Komentari

Da se umešam

Detalji: Kategorija: Komentari; Datum kreiranja: utorak, 30 jul 2013 13:57; Autor Aleksandar Zorkić

Primedba o Ortovom oblaku je sasvim na mestu. Radi se o tome da astronautičari imaju svoj pojam o veličini Sunčevog sistema pa se po njima Vojadžeri odavno nalaze na njegovoj granici (s vremena na vreme se objavi i kako su te letelice čak izašle iz Sunčevog sistema). Ali ako se gleda po preovlađujućem gravitacionom delovanju Sunca, onda ove letelice nisu još odmakle od svog početka leta. One se nalaze na nešto preko 100 aj, a spoljni delovi Ortovog oblaka su na preko 100.000 aj. Više o tome: http://www.astronomija.co.rs/sunev-sistem/6289-koliki-je-sunev-sistem.html

Write comment (0 Comments)

Evo odgovora

Detalji: Kategorija: Komentari; Datum kreiranja: utorak, 06 avgust 2013 23:35; Autor Aleksandar Zorkić

Već je krcato na ovoj strani pa se odgovr nalazi ovde. Takođe, i eventualna replika će biti na istom mestu smeštena.

Write comment (0 Comments)

Simbolika?

Detalji: Kategorija: Komentari; Datum kreiranja: sreda, 07 avgust 2013 00:05; Autor Danijel Reponj

Poštovani Milutine, oko nekih se stvari nećemo složiti. Meni na primjer ova slika nikako ne ide "pod kapu" i jako bih se naljutio da mi netko napravi ovo što ova dvojica, rade: http://kremlnews.ru/images/2013_02/own_1502_Month-in-space4-7.jpg Slika se inače nalazi u originalnom članku, a link se nalazi iznad fotografije gore. Meni to uopće nije normalno. I da, ta dvojica nikako ne spadaju u kontekst cijele priče, napisao sam i zašto. No, ako ih je netko zvao tamo da to rade, onda je valjda tako jer sumnjam da bi mogli doći nepozvani. Ne vidim zašto je nedostojno reći da mi se gadi da mi kostimirani likovi u usta guraju križeve i zalijevaju me obilato vodom, u ime nekakvih "viših ciljeva" jer ja u tome ne vidim simboliku bilo čega normalnoga niti vidim u tome "pozitivan odgovor crkve na velicanstvena dela nauke" kako Vi to kažete. Ja vidim samo ono što sam i napisao.

Write comment (0 Comments)

Epistemologija

Detalji: Kategorija: Komentari; Datum kreiranja: ponedeljak, 09 septembar 2013 23:18; Autor Aleksandar Zorkić

Vlajkony, o epistemoligiji je napisano hiljadu knjiga sa isto toliko shvatanja i tumačenja (zato i jeste napisano toliko knjiga) i mi bismo o njoj mogli doveka da raspravljamo bez ikakvog rezultata. Šta je epistemologija, šta je to saznanje, šta je realnost, da li je saznanje isključivo ljudska delatnost, da li drugi živi organizmi imaju svoja saznanja, kakvo je to matematičko, perceptivno, etičko, religiozno itd. saznanje – svaki epistemolog ima svoju teoriju. Sem toga epistemologija se suočava sa velikim problemom istine, a to je tek beskonačna i nerešiva tema. Koliko filozofa, toliko filozofija. Zbog svega toga M. Mlađenović u svojoj sjajnoj knjizi „Moć nauke“ kaže: „... nauka formuliše šta joj izgeda relativno realno, jedan mogući vid realnosti, ali ne tvrdi da naposredno opisuje realnost niti da zna šta je realnost.“ Prema tome, takvim diskusijama se samo udaljavamo od teme i diskusija postaje sve besmislenija. Kakua ne možeš ti rečima i velikim izjavama pobiti (a ni filozofijom), već samo formulama i matematikom (bilo bi lepo da to uradiš jer bi verovatno dobio Nobelovu nagradu). Uostalom, Kaku na početku knjige navodi pedesetak najpoznaijih živih fizičara kojima se zahvaljuje na sugestijama, komentarima, savetima i idejama. Vajnberg, Lederman, Gel-Man, Gut, Dajson, Tajson, Dejvis i tako dalje svi su na ovaj ili onaj način bili uključeni u pisanje ove knjige. Sem toga Kaku u knjizi ne iznosi svoje teorije već knjigu zasniva na teorijama drugih kvatnih fizičara. 2) Primer s teorijom evolucije nisi shvatio kako sam želeo. Ja nisam govorio o sadržaju, već o vokabularu. 3) Tvoj stav o „realnosti“ jeste anropocentričan u tome što polaziš da je realno ono što se tebi (nama ljudima) čini da je realno, a ne šta realnost jeste.

Write comment (1 Comment)

Sve je to čudno

Detalji: Kategorija: Komentari; Datum kreiranja: petak, 13 septembar 2013 23:44; Autor Aleksandar Zorkić

Vlajkony, 1) Cilj citata nisi razumeo kako sam pretpostavljao. Taj citat se odnosi na tvoje urerenje da je „cilj nauke da prevaziđe zdravorazumsku model realnosti i približi nas onome što realnost zapravo i jeste.“ Itd. A evo i sam se slažeš da nauka „ne tvrdi da naposredno opisuje realnost niti da zna šta je realnost“. Dakle, ako nauka ne tvrdi da zna šta je realnost, kako onda može njen cilj da bude da nas približi onome što realnost i jeste? Pa nikako! Ne može nauka da nas približi nečemu što sama ne zna! A i ne interesuje je. 2) Zaista koliko god da sam čitao o nauci nigde nisam sreo podatak da se „većina naučnika slaže da svrha nauke nije da objasni“. To je zaista čudno pogotovo kada se radi o naučno popularnoj literaturi. Pa šta je svrha takve literature ako ne da objasni??? I šta rade astrofizičari kada opisuju crnu rupu, ako ne objašnjavaju??? Hoking recimo rado objašnjava šta bi se desilo sa čovekom da upadne u crnu rupu. I koju god knjigu nasumice da uzmem vidim isto. Vajnberg u Snovima... (str. 14) piše da je suština nauke „otkrivanje onih objašnjenja koja su ugrađena u logičku strukturu prirode“. I šta on u nastavku radi ako ne objašnjava kada govori o tome zašto je kreda bela? Da, da objašnjava kroz celo poglavlje! I to zove naučno objašnjavanje!!! Zatim OBJAŠNJAVA zašto postoje neutron i proton, jedan neutralan, a drugi naelektrisan, pa kaže: "Objašnjenje opet nalazimo u pojedinostima našeg standardnog modela....“ Pa onda Segan koji u Kosmosu objašnjava kako je nastala posebna vrsta račića, pa kada govori o specijalnoj teoriji relativnosti, šta on radi ako ne objašnjava? A L. Lederman u Božjoj čestici, šta radi ako ne ojbašnjava kako funkcioniše priroda. Itd. Kosmolozi koji govore o evoluciji svemira, šta rade ako ne objašnjavaju? U "Prva tri minuta" Vjnberg detaljno ojašnjava prva tri minuta kosmosa! Uostalom i svi ostali, Grin, Dejvis, Tajson.... Nešto se mi tu ne razumemo. 3) Što se tvoje primedbe o epistemologiji tiče, naučnici o njoj uopšte ne razmišljaju. To im nije čak ni poslednja briga. Zamisli Keplera koji u trenutku otkrivanja prvog zakona kretanja planeta pomisli: „Čekaj, čekaj, a šta na ovo kaže epistemologija" :). 4) Sad u diskusiju uvodiš i determinizam. O tome nismo ni pričali pa preskačem. To samo zamagljuje ono o čemu smo počeli da pričamo. Nije tema. 5) Kažeš: „...Imajući to uvidu bilo bi logično da iza korica Kakuove knjige zateknem gomilu više matematike koju ne razumem. Međutim, ipak zatičem pitku pričicu koja je mnogo bliža filozofiji nego fizici.“ Ne shvatam: u naučno popularnoj knjizi očekuješ gomilu više matematike koju ne razumeš? Hoćeš matematiku koju ne razumeš, a nećeš pitku pričicu? Ok, imamo različite ukuse, ja ne volim da čitam matematiku koju ne razumem. Što se zadnjeg pitanja tvog tiče (o dejstvu Meseca): odgovor treba potražiti u knjizi, pa ne očekuješ valda da prepričavam knjigu. Knjiga je bila samo povod da kažem nešto o „ludilu“ u osnovi prirode. Nego, besmisleno je da dalje ovako razglabamo i iskačemo iz teme. Ako hoćeš da pričamo o nauci, istini, epistemologiji, antropocentrizmu itd. napiši neki tekst pa ćemo o tome. Ovde tome nije mesto.

Write comment (0 Comments)