Datum kreiranja: ponedeljak, 16 septembar 2013 21:41
Autor jony
Mala ispravka, ovo je ubrzani zvuk, 8 meseci u 10 sekundi, uopste nije zvuk koji bi covek cuo. Mogli su da nas pocaste sa 10 sekundi zvuka svemira...
Write comment (0 Comments)
Čitava tema je interesantna. Mislim da ti je u najnovijim vestima promakla jedna konstatacija Nase, u kojoj se izgleda krije odgovor. Radi se o gustini plazme. Sonda je iz jedne prešla u drugu gustinu i oni su uzeli to mesto kao grnicu, što ne možeš da porekneš. E sad, i ti (odn. space phycics experts) si u pravu, jer je gravitaciona granica nešto što u kosmosu određuje teritorije jednog objekta (ovde Sunca).
U mom textu na istu temu sam napisao da Curiosityjev tim ima 400 članova, a Voyagerov 12. Ti ljuudi rade tamo od 1975. i mnogi od inicijalnih članova su pomrli ili otišli u penziju. Misija Voyager je već godinama na kratkoj Nasinoj listi projekata koje treba ukinuti (goišnje troše preko $2 mil.), i nova menadžerka i sama kaže da pokušava da misiju prikaže što značajnijom i perspektivnijom, te otud i ti bombastični naslovi po štampi. Lično sam na njenoj strani a ne na tvojoj, jer ako je Voyager izašao iz našeg sistema možda će misija stvarno potrajati do 2025. i sondine prirodne smrti. Po vašem Fernandezu misiju bi davno ukinuli, što nije u redu, bar ne za nas koji pratimo stare misije.
Write comment (0 Comments)
Lično mislim da su reči "zvanična, službena informacija" ipak najznačajnije u ovome momentu i da nema potrebe, osim možda u edukativne svrhe, komplikovati ionako zamršenu priču oko koje čak ni savremena nauka nema ujednačen stav. Ako jedna NASA na zvaničnoj konferenciji za štampu iznese vrlo konkretne razloge i izda službenu informaciju da je njeno vozilo "napustilo" Sunčev sistem, za mene barem, a verujem i za njih, u ovome trenutku to je PRESTO!
Sa poštovanjem
ExNor
Write comment (0 Comments)
„Moć nauke“ kaže: „... nauka formuliše šta joj izgeda relativno realno, jedan mogući vid realnosti, ali ne tvrdi da naposredno opisuje realnost niti da zna šta je realnost.“
Vidiš sa ovim se u potpunosti slažem. Zadatak nauke je da tačno predvidi, a ne da opisuje samu realnost. Većina naučnika se slaže da je svrha nauke nije da objasni. A kako je svrha interpretacija da objasni tj. u ovom slučaju da neposredno opiše relanost ti dalje sam zaključuj. Citat koji si naveo direktno se kosi sa iznešenim objašnjenjima iz knjige Kakua jer on pokušava da interpretira tj. objasni. Inače su interpretacije više filozofija nego nauka same po sebi.
Takođe, grešiš što se tiče epistemiologije. Ukoliko ne možemo da se dogovorimo oko minimalnih kriterijuma šta je istina onda je svaka nauka izlišna. A integralna teorija istine koju sam napomenuo nije neka puka filozofija koja varira od filozofa do filozofa nego postulat na kome počiva današnja nauka (i kvantna mehanika) i ona kao takva predstavlja uvod u formalnu logiku bez koje nauke i nema. Ti to jako olako preskačeš iako je to osnova celokupne nauke.
Takođe, da ponovim ja ne tvrdim da je priroda determinisana, ali se ne slažem da je i nederminisana pogotovo na načine opisane u ovoj knjizi. Sve što pokušavam da kažem svo vreme stalo je u citat koji si sam ostavio.
I upravi si što se tiče filozofije i fizike jer nakon Maxwella fizika izmiče vizuelizaciji i objašnjenju običnim jezikom, a matematički formalizam ne nosi sa sobom viši konceptualni sadržaj koji se može jezički izraziti. Imajući to uvidu bilo bi logično da iza korica Kakuove knjige zateknem gomilu više matematike koju ne razumem. Međutim, ipak zatičem pitku pričicu koja je mnogo bliža filozofiji nego fizici.
I za sve one koji tvrde da je potpuno irelevantno šta se dešava sa objektom dok ga ne posmatramo tj. merimo (po fazonu mesec ne postoji kada ga niko ne gleda) da pitam jedno prosto pitanje: jel prestaje i gravitaciono dejstvo Meseca kada ga ne gledamo-merimo?
Write comment (0 Comments)
, 
KOJI TELESKOP DA KUPIM?
