Vlajkony, 1) Cilj citata nisi razumeo kako sam pretpostavljao. Taj citat se odnosi na tvoje urerenje da je „cilj nauke da prevaziđe zdravorazumsku model realnosti i približi nas onome što realnost zapravo i jeste.“ Itd. A evo i sam se slažeš da nauka „ne tvrdi da naposredno opisuje realnost niti da zna šta je realnost“. Dakle, ako nauka ne tvrdi da zna šta je realnost, kako onda može njen cilj da bude da nas približi onome što realnost i jeste? Pa nikako! Ne može nauka da nas približi nečemu što sama ne zna! A i ne interesuje je. 2) Zaista koliko god da sam čitao o nauci nigde nisam sreo podatak da se „većina naučnika slaže da svrha nauke nije da objasni“. To je zaista čudno pogotovo kada se radi o naučno popularnoj literaturi. Pa šta je svrha takve literature ako ne da objasni??? I šta rade astrofizičari kada opisuju crnu rupu, ako ne objašnjavaju??? Hoking recimo rado objašnjava šta bi se desilo sa čovekom da upadne u crnu rupu. I koju god knjigu nasumice da uzmem vidim isto. Vajnberg u Snovima... (str. 14) piše da je suština nauke „otkrivanje onih objašnjenja koja su ugrađena u logičku strukturu prirode“. I šta on u nastavku radi ako ne objašnjava kada govori o tome zašto je kreda bela? Da, da objašnjava kroz celo poglavlje! I to zove naučno objašnjavanje!!! Zatim OBJAŠNJAVA zašto postoje neutron i proton, jedan neutralan, a drugi naelektrisan, pa kaže: "Objašnjenje opet nalazimo u pojedinostima našeg standardnog modela....“ Pa onda Segan koji u Kosmosu objašnjava kako je nastala posebna vrsta račića, pa kada govori o specijalnoj teoriji relativnosti, šta on radi ako ne objašnjava? A L. Lederman u Božjoj čestici, šta radi ako ne ojbašnjava kako funkcioniše priroda. Itd. Kosmolozi koji govore o evoluciji svemira, šta rade ako ne objašnjavaju? U "Prva tri minuta" Vjnberg detaljno ojašnjava prva tri minuta kosmosa! Uostalom i svi ostali, Grin, Dejvis, Tajson.... Nešto se mi tu ne razumemo. 3) Što se tvoje primedbe o epistemologiji tiče, naučnici o njoj uopšte ne razmišljaju. To im nije čak ni poslednja briga. Zamisli Keplera koji u trenutku otkrivanja prvog zakona kretanja planeta pomisli: „Čekaj, čekaj, a šta na ovo kaže epistemologija" :). 4) Sad u diskusiju uvodiš i determinizam. O tome nismo ni pričali pa preskačem. To samo zamagljuje ono o čemu smo počeli da pričamo. Nije tema. 5) Kažeš: „...Imajući to uvidu bilo bi logično da iza korica Kakuove knjige zateknem gomilu više matematike koju ne razumem. Međutim, ipak zatičem pitku pričicu koja je mnogo bliža filozofiji nego fizici.“ Ne shvatam: u naučno popularnoj knjizi očekuješ gomilu više matematike koju ne razumeš? Hoćeš matematiku koju ne razumeš, a nećeš pitku pričicu? Ok, imamo različite ukuse, ja ne volim da čitam matematiku koju ne razumem. Što se zadnjeg pitanja tvog tiče (o dejstvu Meseca): odgovor treba potražiti u knjizi, pa ne očekuješ valda da prepričavam knjigu. Knjiga je bila samo povod da kažem nešto o „ludilu“ u osnovi prirode. Nego, besmisleno je da dalje ovako razglabamo i iskačemo iz teme. Ako hoćeš da pričamo o nauci, istini, epistemologiji, antropocentrizmu itd. napiši neki tekst pa ćemo o tome. Ovde tome nije mesto.