Evo ga video tog "uspesnog" testa raketnog motora:
Izgleda mi mnogo nestabilno, bojim se da ce ovo da proizvode strahovite vibracije. Takodje, ako planiraju da ljude lansiraju u stojecem polozaju treba im malo ubrzanje u toku leta, 2-3g, ni slucajno vise, mozda je i 3 mnogo da stajanje. Zelim im svu sreci, bas bih zeleo da ovako nesto uspe, jer imah i ja neke lude ideje (i nedostatak samouverenosti, odnosno, pre vih rekao, realnu procenu o svojim mogucnostima). Tesko da neko tek tako moze da pravi ovakve stvari.
Zorancho, kažete: "sve ostalo je TEORIJA......ili kako bi pravi NAUCNIK rekao nesto sto je mozda tako.....ali i nemora biti tako.....znaci sve sto je TEORIJA...nije nauka....vec je ka putu da postane nauka.."
To jednostano nije tačno, bar ne u nauci. Evo dobrog citata o teoriji, možda će razjasniti neke činjenice:
"U svakodnevnom govoru, ljudi koriste reč “teorija” da označe neku maglovitu ideju koju imaju o nekoj stvari ili događaju. U nauci reč “teorija” označava sistem objašnjenja, model koji najbolje odgovara svim činjenicama. Reč “zakon” označava kratku formulu ili definiciju neke naučne činjenice. Otud imamo Teoriju Gravitacije, Mikrobiološku Teoriju Bolesti, i Teoriju Evolucije. ...." (http://www.teorijaevolucije.com/sta_je_evolucija.html)
Dakle, naučna terija nije neka prazna tvrdnja, već nešto što je zasnovano na dokazima, na stvarnim i / ili misaonim ekpserimentima i nešto po čemu na kraju krajeva živimo. Pa nije valda da sumnjate u npr. Ajnštajnovu teoriju gravitacije?
Poštovani Zorancho, zbog naših čitalaca moramo da reagujemo jer bi inače neki od njih pomislili da ste u pravu. Vaš stav o teoriji jeste rasprostranjen, ali istovremeno i pogrešan. Evo npr. citat iz Rrečnika srpsko-hrvatskog knjževnog jezika u izdanju Matice srpske: „Teorija - sistem znanja o nekoj pojavi ili grupi pojava zasnovan na naučno proverenim, činejnički dokazanim pretpostavkama, naučno-apstraktnog saznanja koje se zasniva na iskustvu; učenje; nauka; naučno uopšteno tumačenje, objašnjavanje zakonitosti razvitka prirode i drušva.“ Taj pojam jeste višeznačan u svakodnevnom govoru, pa ponekad čak i pežrativan, ali u načnom smislu nema nikakve dileme. Uostalom Specijalna teorija relativnosti je nedvosmislneo dokazana – i više nikom ne pada na pamet da u nju sumnja. Ona i jedino ona objašnjava anomaliju kretanja Merkura, ona objašnjava savijanje svetlosnog zraka usled dejsva gravitacije itd. itd. Postoji brojna literatura o teorijama. Racimo divna je, iako možda već malo zastarela knjga „Moć nauke“, prof. Milorada Mlađenovića, zatim u knjizi „Epistemološki problemi u nauci“ – radi se zapravo o zborniku radova – na više mesta se govori i o teoriji. Naravno, u knjižarama možete naći puno dobrih knjiga koje objašnjavaju naučne terorije.
Write comment (2 Comments)
To što vi imate vrti se po Internetu od samog njegovog nastanka i spada u jednu od brojnih "teorija zavere". Ta "teorija" je inače verovatno mnogo starija od vas jer se pojavila u SAD odmah nakon što je Armstrong kročio na Mesec.
Ima mnogo više "dokaza" koji osporavaju da je čovek bio na Mesecu nego što ih vi navodite, ali, prvo, ni jedan od njih nije zaista dokaz (nije svaka tvrdnja dokaz). Drugo, na svaki taj navodni dokaz davno su dati odgovori tj. uspešno su osporeni. Kažete: "KAD MI DATE PAMETNE ODGOVORE NA OVE JASNE CINJENICE ONDA CU DA VERUJE DA SU BILI NA MESECU". Ni to nije tačno. Nećete vi promeniti svoje uverenje bio šta da vam kažemo. Ako vas zaista ova tema zanima preporučujemo sledeće tekstove:
To što navodite na početku komentara nije tačno, kao što nije tačno ni to da su, kako kažete, "Svi veliki astronomi bili astrolozi". Tales, Aristarh, Hiparh i na desetine drugih svakako NISU bili astrolozi što se lako da uočiti iz njihovih pisanih radova. Ostalo što pišete nije utemeljeno ni na jednom dokazu i predstavlja puku tvrdnju bez podloge. Vi očito niste pročitali članak: "Dragi astrolozi".
Write comment (0 Comments)
Zašto Angara i njeni derivati, zar Energija u raznim verzijama od 60 do 200 tona na LEO nije bolje rešenje?
Doduše, koliko se sećam samo je najslabija varijanta Energije isprobana u kombinaciji sa šatlom Buran.
Možda bi gospodin dragović mogao napisati zanimljiv članak o ovoj samo delimično realizovanoj raketi nosaču čija bi maksimalna verzija bila gorostas čak i za Saturn 5!
Prvo da se zahvalim na komentaru g.ina Irfana i da napomenem da je red da se stavi izvor kopiranog testa, zbog poštovanja autoskih prava. Naime, ovo što je Irfan poslao su isečci članka iz nedeljnika Vreme. Tekst je naučno-popularnog karaktera i ne može se koristiti kao validna referenca za donošenje zaključaka.
Postoje naučni časopisi koje uređuju stručnjaci iz određenih oblasi, pa Vam preporučujem da se informišete na takvim mestima.
Što se tiče mog komentara o Cernu, sledi nastavak teksta o 2012., gde ću između ostalog pisati i o ovome.
1. Izvesni Branko Simonović koga prozivate NIJE rekao da će moći lepo da se posmatra pomračenje Meseca, naprotiv. To što nisam uspeo da potanko objasnim detalje ove pojave može se pripisati novinarki kojoj je bilo više stalo da se bavi romantikom i efemer- nim stvarima a ja na to nisam mogao da utičem.. (Svakako nisam "bombardovao" nikoga već sam bio pozvan kao i do sada da najavim ovu pojavu)..
2. JESAM spomenu da će se totalitet završiti desetak minuta po izlasku Meseca i žao mi je što niste pažljivo slušali. Nažalost ni novinarku nisu zanimali ti detalji. Da jesu rekao bih i da će Mesec izaći iz senke na visi- ni od ~12 stepeni što ovo pomračenje, i u ve- oma dobrim meteorološkim okolnostima, čini ne zanimljivim..
Citat: "Strasno je kome danas dozvoljavaju da radi i obavestava narod."
Ne znam ko je Miloš Janković ali ovako malicioznu izjavi i prozivku smatram ličnom uvredom i mi- slim da nije u redu da se dozvole javne prozivke koje su pri tom i neosnovane i preterane. Sama či- njenica da moram da se pravdam neupućenoj javnosti koja nije bila u prilici da gleda Beogradsku hroniku me veoma uznemirava.
, 
KOJI TELESKOP DA KUPIM?
